时隔三年，厦门固某科技有限公司（以下简称固某公司）结伙东谈主方某某又回到了位于“厦门硅谷”的职责室。

杏林湾畔，滨水绿谈……老练的场景将方某某的想绪拉回了从前……

2021年的冬天，对于固某公司来说，“寒意”比往年来得更浓一些。岁末年头之际，一纸来自厦门学问产权法庭的应诉奉告书让固某公司感受到了危急——旗下两款主打软件固某电商图片助手和固某视频助手涉嫌数据侵权。

数据是数字经济高质料发展的“石油”，是加速发展新质坐褥力、进步全身分坐褥率的紧要基础资源。该起触及图片和视频等数据金钱的学问产权纠纷，尔后历经了一审、二审。直到2023年9月27日，福建省高等东谈主民法院二审判决见效，方才尘埃落定。该案基于数据“有劲保护”与“有序流畅”的均衡关系潜入讲演数据权益保护范围，辅导市集主体获得和讹诈数据要“取之有谈、用之有度”，入选最妙手民法院发布的2023年中王法院50件典型学问产权案例。

互联网企业“商机”背后的“危急”

故事要从2018年提及。彼时，电商执续喷涌转换活力，越来越多的东谈主加入搪塞电商从业者雄兵。嗅到商机的方某某等3个“理工男”，应从事电商一又友之需，开导了电商图片助手软件，达成图片批量下载。

2019年7月，开导团队注册建造了厦门固某科技有限公司，缱绻客户锁定为稠密的电商从业群体。

尔后，固某公司在电商图片助手软件的基础上，于2020年上架了视频助手软件，用户只需复制连气儿并粘贴在助手软件中，就不错批量下载所需内容。

“这两款软件修起了代售商家批量下载原商家图文视频的需求。”据方某某先容，“要是用户对每张图片、每个视频单独操作下载将破钞无数的时刻，但用这两款软件仅需几分钟就能批量下载完成。”

尔后两年间，方某某等东谈主不息参加上百万元，从开导到握住完善功能。他们把时下主流的100余个互联网平台均纳为可批量下载的平台。小红书便是其中之一。

小红书建造于2013年，注册用户超3亿。用户不错通过图片、翰墨、短视频等形状在平台上记载生涯点滴。部分电商商家从小红书下载“种草帖”来为售卖的居品引流。方某某开导的这两款软件恰恰通俗了电商平台卖家快速下载“种草帖”的需求。而恰是这些从小红书批量下载的行径为后续的法律纠纷埋下了隐患。

2021年底，小红书的母公司行某信息科技（上海）有限公司（以下简称行某公司）一纸诉状将固某公司告上法庭。行某公司合计图片、视频等数据金钱是它们旗下小红书平台的紧要竞争资源，两款涉案软件以小红书图片、视频批量下载奇迹向用户收取用度，系不正直讹诈他东谈主缱绻效果。简而言之，便是行某公司合计“贫困缱绻的效果被东谈主‘中途摘桃子’了”。

“时刻中立”与“器具侵权”之争

厦门学问产权法庭的王辛是这起案件的承目的官，受理案件后，她不禁感到“头疼”。

该起学问产权案件触及互联网平台和软件开导公司对于数据权益的纠纷，此前她从未受理过肖似案件。

一方面，她通过加强学习来“补课”。她先是下载了中国裁判告示网中近5年来最妙手民法院作出的类案判决进行分类，并回来、梳理索要出最新的裁判不雅点，发扬研读和对比学习，打印出来的贵寓标满了便签、要点和学习心得条记。

另一方面，时刻众人陈珙的“撑腰”也给了王辛底气。陈珙，不仅是厦门雅讯网罗股份有限公司副总司理，亦然厦门学问产权法庭的时刻走访官。所谓时刻走访官，便是在法官审理专利、计较机软件、时刻玄妙等专科性较强的学问产权类案件时，匡助法官破解时刻难题的“军师团”。他合计：“要裁决此案，中枢要解答批量下载器具是否侵略了平台企业的数据权益。”

2022年4月28日，厦门学问产权法庭开庭审理了该案件。原告合计该器具为电商盗图、视频搬运、伪原创提供了便利，毁伤了小红书蕴蓄的平台数据和安全有序的生态环境。被告则辩称，其软件仅提供下载的器具，具有“时刻中立”性，且下载的图片大约视频仍带有小红书平台水印，未割裂其与原告平台的研究。

经查实，两款软件看似齐是对数据进行批量下载，但有着骨子的分离。图片助手批量下载的图片均带有“小红书”水印，并未对数据进行坏心转变，客不雅上仅进步了用户的下载遵守。而视频助手软件通过采纳时刻技巧修改视频MD5值。“MD5值，松弛来说，就像是视频唯独无二的‘身份证号码’。”陈珙诠释注解谈，一些平台在上传视频的时候，会字据视频的MD5值来判断这个视频是否属于原创。至此，案情果决明了。

其间，王辛屡次组织两边进行统一，终因两边对补偿金额的预期差距过大而作罢。

2022年9月8日，厦门学问产权法庭照章作出判决：固某电商图片助手批量下载图片、条记的行径，不组成不正直竞争；固某视频助手软件通过采纳时刻技巧修改视频MD5值，辅导用户使用该软件达成小红书平台视频的下载、修改MD5值和“搬运”，讹诈行某公司的缱绻资源以不正直技巧为我方抢夺利益，组成不正直竞争。判决固某公司罢手涉案不正直竞争行径，刊登声明放手影响并向行某公司补偿经济示寂15万元。

“行某公司无法明确提供示寂金额，且固某公司讹诈此款软件赚钱有限。”王辛诠释注解谈，“15万元补偿额是兼顾消费者权益、社会平正正义、缱绻者利益概括讨论的完了。”

收到判决书后，两边当事东谈主均暗示抗争，向福建高院拿起上诉。

丝袜脚

找到“有劲保护”与“有序流畅”的均衡点

“固然本案两边当事东谈主的体量差距很大，但两者齐是互联网转换型企业。”翻阅卷宗后，福建高院民三庭一级法官助理欧群山说谈，审理此类案件要慎之又慎，要是只是因为某种时刻可能成为践诺侵权的器具而诡辩其正直性，无疑将会极大挫伤转换能源。

奈何作念到既对数据进行“有劲保护”，又让数据“有序流畅”？这是审理本案的枢纽。“两款涉案软件是否组成不正直竞争，要从互联网信息数据的社会公益利益属性以及爬虫时刻是否对平台提供奇迹变成实质性妨碍进行判断。”该案承目的官、福建高院民三庭庭长陈国雄说谈。

本案中，小红书平台未对图片、条记的下载进行限制，固某公司提供的电商图片助手，用批量下载方式取代一一丝击下载，对于互联网用户而言简约时刻资本，合座上对用户的福利有所提高。而固某公司视频助手软件修改了视频MD5值，成心于用户在不同视频平台之间“搬运”归拢视频，为他东谈主践诺侵害作品信息网罗传播权等行径提供了极大便利，生长了复制、截取、修改等松驰使用他东谈主享有著述权的视频作品的行恶行径，以至各大视频平台沦为视频作品抄袭的重灾地。因此，福建高院经审理后驳回上诉，守护原判。

互联网是公益属性，不可因时刻壁垒妨碍了分享，也不可猖狂讹诈时刻侵略学问产权、影响他东谈主权益的行径。保护学问产权便是保护转换，转换是新质坐褥力的中枢。因此，保护学问产权便是助力鼓动发展新质坐褥力。

据陈国雄先容，频年来，福建法院充分阐扬福州、厦门、泉州学问产权法庭逼近审理时刻类案件上风，出台《福建省高等东谈主民法院对于进一步加强学问产权司法保护的见识》，加大原始转换、枢纽中枢时刻、策略性新兴产业、农业科技效果、要点鸿沟保护力度，让“真转换”受到“真保护”，“高质料”受到“严保护”。

闽江之畔，学问产权保护的“实景图”正渐渐伸开，“转换因子”开释滂沱动能。

在厦门，特区速率、创业沃土相通浪荡着正巧不惑之年的方某某。历经此案，他厘清了对互联网时期“职权范围”的猜忌。

不惑于心、不惧于行。不惑之年小泽玛利亚qvod，他准备再启航！（刘莉）